仁宏公归属君朋、君济公之争考辨

君朋公六世孙王韶生子十四人，颛过继伯氏后，实有十三子，第八子继定知富川，即宋江南西路兴国军，管辖永兴、大冶、通山三县，治永兴即今阳新县，致仕后因爱其山水，遂家焉。明洪武壬子年（1372）王时俊《茅田王氏谱系序》记载：

绍圣间，有观文学士第八子定，由承务郎除知富川郡事，后以评事致仕。因访承庆遗址，人烟稀少，田园宽闲，山川秀而修阻，于是率仆从而家焉。娶郑氏，生十四评事英甫于徽宗建中靖国元年（1101），殁葬举坑旧宅屋背后，有碑可验。英甫生二子：长仁庆，迁青阳；次仁宏，迁茅田……时洪武壬子仲秋月九日，文显公次子时俊字则胜号龙溪撰。

这是目前所见到的最早记载继定之孙仁宏迁居茅田的记录，原由经过都非常清楚。特别是英甫（名仲典）生于徽宗建中靖国元年（1101）这个时间点非常重要。靖康之难时（1127），英甫27岁，应该已经成家，于是带着全家避难居举坑（今洪港三源），南宋绍兴中（约1145），宋金和议成，国家局势稳定后，其孙仁宏约于绍兴末年（1155）英甫公去世之后由举坑迁居茅田（今通山洪港茅田村）。

这里明确记载了继定公“娶郑氏，生十四评事英甫”，在家谱所载的王韶公二十四个孙子中排行十四。

一个家谱记载十分明确的历史事实，本来根本不用辨别的问题，居然被清代同治年间锹溪重修大成谱时“善意”修改的历史迷雾蒙蔽了，以致衍生出仁宏公到底归宿君朋、君济公的问题。

清同治年间由凤池公主修的《锹溪王氏大成谱》（以下简称“锹溪同治谱”）是功德无量的家族大事，让一个千年家族重新紧密团结在一起，而且由凤池公亲自编订的《锹溪新派四十字》，如今正在沿用。但是面对诸多复杂的历史问题，可能是时间仓促，没有来得及仔细考订，采取了“揉合”的办法，导致今天家族内世系源流的异说，有必要做一个仔细考辩。

首先，衍生出仁宏公为君济公七世孙继往公之子的历史记载是同治六年锹溪谱主观添加的，不可信。王彦融《王氏总说》记载：“君济生一子曰承杲，分居宅侧，近东塘，殁葬泉（按，茅田谱作“前”）坑，娶郑氏，殁葬马家山。杲生一子曰少赟，封太子少保。赟生二子，曰师祯、师祥。祯生五子，长令金，迁吉安府吉水县富田，次令含、三令全、四令念、五令会。会迁兴国乐平里。祥二子：长令宠、次令定。”此后无记载。按，王彦融系南宋绍兴年间人，这时已经到了第五代“宗”字辈，令定之后是何情况应该十分明确，但王彦融没有记载。而据锹溪同治谱同样记载，君济公单传至曾孙辈有师祯、师祥二人。师祯五子：令金、令含、令全、令念、令会。令念居三万，令会建隆（960-963）初由三万迁兴国硖山，复迁王子山。师祥二子：令宠、令定。令定子世模，孙知礼，曾孙继往。锹溪同治谱特别说明：“模、礼、往三公前谱未载，今同治六年合修大成查明补刊。”非常明确：令定之后是“前谱未载”的，同治六年第一次补刊，据何史料、怎样查明不得而知，自然，补刊的结论就不可信。

其次，锹溪同治谱记载英甫公事迹前后互相矛盾，添加的痕迹十分明显，自然不可信。继定公名下记载：“英甫，行十四，派仲典，分承伯继往祧。官评事，娶吴氏，生子二：仁庆、仁宏。”继往公名下记载：“仲点，字英甫，行十四，官评事，分承叔继定祀。娶吴氏，生子二：仁庆、仁宏。”英甫公到底是继定生承继往后还是继往生承继定后，无法分辨，可见被模糊的历史事实十分明显。

再次，退一万步，继往公无子，需要侄辈来承祧，一般也会是君济公支下仲字辈、而且同居三万的侄辈，其中居三万的有令念支继位四子：春、夏、秋、冬。继定居兴国军，且只有独子英甫，按常情，不会舍近求远、舍多求少、舍亲求疏，将远在兴国的已出九代的侄子仲典（字英甫）来承祧。反之，若是继定无子，亲兄弟所生侄子还有二十三个（去掉英甫），也断不会让继往的独子来承祧。

最后，从仲字辈兄弟排行来看，君济公仲字辈裔孙共十人，分别是：方玉、仲英、显、仲春、仲夏、仲秋、仲冬、仲书、仲宪、仲四十二。若英甫承祧继往，怎么有排行十四呢？英甫公按祖王韶二十四个兄弟，按曾祖兄弟一定更多，排行十四就对了。

同治六年锹溪谱是由凤池公主修的，他当时官至知府，文学造诣颇高，在锹溪家族中影响力可想而知，他认定的历史家族应该是一致认同的。其实，若说有一点依据，那就是：君济公有裔孙令定，王韶公（知字辈）有子继定，去掉辈份，都名“定”，于是将英甫不接继定而接令定，反正都是“定”，辈份不对就添加“模、礼、往”三公，这就是今天世系混乱的渊源，也就是一百多年，比起一千多年的锹溪家族史，错得也不算远，纠正还来得及。

特别要说明的是，王彦融《王氏总说》绝对没有说“君济之后复自三万居兴国王子山及茅田双河排市等处”。《三万家谱录》如前文所引：“祥二子：长令宠、次令定。”但没有说：“定迁茅田双河”。

综上所考，继定、英甫（仲典）、仁宏世系清晰，英甫并没有承祧继往，也不可能是继往所生而承祧继定，说不定根本就不存在继往。

（王可喜）